Константин Толкачев: прощаемся с судом

С 6 августа 2014 года вступил в полную силу Федеральный конституционный закон “О Верховном Суде Российской Федерации” – окончился переходный период слияния Высшего арбитражного суда и Верховного суда. Нужно ли об этом сожалеть?

vas

За годы своего существование ВАС [Высший арбитражный суд – от.ред.] стал ярким примером того, что в современной России может существовать суд как институт разрешения споров. Система арбитражной юрисдикции выполняла функции рассмотрения споров хозяйствующих субъектов (предпринимателей и юридических лиц) между собой, а также споры бизнеса с публичными властными органами. Несмотря на множество юридических проблем в регулировании экономики и реализации прав предпринимателей, арбитраж был местом, где бизнес мог найти возможность защититься. Даже официальная судебная статистика указывает, что около 60% судебных дел против налоговой службы заканчивались в пользу налогоплательщиков.

Понятно, что долго такое «вольнодумство» продолжаться не могло.

Дискуссии о слиянии высших судов ведутся еще с 90-х годов прошлого века, но финальную точку поставил действующий президент в июне 2013 года, выступив с соответствующим предложением о необходимости слияния высших судов. Дальнейший административный торг велся только вокруг одного вопроса: кто кого поглотит? ВАС в этой бюрократической схватке проиграл, и к осени того же года было принято принципиальное решение и принят соответствующий пакет законов. Было ли что терять?

Самым большим преимуществом арбитража по сравнению с судами общей юрисдикции я бы назвал абсолютную открытость и прозрачность рассмотрения споров. Эта гласность была объективирована в знаменитой картотеке арбитражных дел. Любой желающий мог зайти на страницу arbitr.ru и найти любого контрагента или орган власти по поисковой графе. Далее можно было изучить все документы (как промежуточные процессуальные, так и итоговые решения) по всем случаям обращения в суд конкретного юридического лица либо привлечения его к ответственности. Такая открытость не затрагивала принципы формирования судейского корпуса, но заставляла судей и аппарат выполнять нормы о доступности правосудия – хотя бы в части обязательной публикации всех актов.

Либеральность дошла до того, что в арбитражный суд можно было подать иск, направив его в отсканированном виде через электронную почту. (!)

Ничего подобного даже близко не реализовано в судах общей юрисдикции, где судятся обычные граждане. Почему же нужно было уничтожить ВАС, создав единый суд?

Фактически, существуют 2 диаметрально противоположных точки зрения. Одни считают, что ликвидация ВАС это верное и правильное решение, другие – что деконструкция старой конфигурации – трагедия. Абстрагируясь от оценочных суждений, можно утверждать, что Антон Иванов [председатель ВАС до объединения – от.ред.] создавал «прецедентное право» в России. Не секрет, что Постановления Пленума ВАС – акты руководящего характера для всех нижестоящих судов – фактически унифицировали судебную практику, создавая определенные гарантии единообразия правоприменения для участников судебных процессов. Постановления Пленума Верховного суда были часто противоречивы арбитражным, менее однозначны, менее «правоориентированными».

Арбитраж должен был быть уничтожен, потому что свобода и право не являются ценностями российского общества.

С начала 2014 года юридическое сообщество отмечает, что арбитражу «переломали хребет». Несмотря на то, что новый объединенный Верховный суд поглотил лишь ВАС, пока оставив нижестоящие арбитражные суды – все элементы арбитражной системы уже «затрещали по швам». На условиях анонимности мой собеседник из ульяновских юристов-арбитражников рассказывает: «Возьмите недавний показательный «кейс». Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении № А32-20072/2013 от 11.07.2014 признал, что поскольку общество не привело доводов в обоснование выбора поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отказ в вычете НДС является правомерным» [подробнее с делом можно ознакомится по ссылке - http://www.klerk.ru/law/news/393372/]

«Одним из принципов права является свобода договора, где это реализовано в этом постановлении? Почему субъекты правоприменения должны доказать свой выбор судейским чиновникам? Фактически это отрицание дееспособности юридического лица, то есть юридический нонсенс. Аналогичных примеров юридического бреда теперь тысячи», – резюмирует арбитражный эксперт.

Все вышеперечисленное крупным игрокам не интересно: большинство финансово-промышленных групп давно пользуются международными судебными арбитражами (в Стокгольме, Лондоне – где угодно, кроме России) и используют англо-саксонское право либо судятся в «карманных» третейских судах, созданных, например, при Торгово-промышленных палатах. Что касается мелкого бизнеса – его почти не осталось, а тем, кто еще работают, предстоит решить задачи с увеличением налогового бремени (рост ставок платежей во внебюджетные фонды, возврат налога с продаж, увеличение базовых стоимостных расчетов налога на имущество) и просто выживанием в условиях ухудшающейся экономической ситуации. Значит все позитивные наработки в плане открытости и гласности, осуществленные ВАСом, не оцениваются бизнес – сообществом и не будут отстаиваться и защищаться. Пора констатировать: современный арбитраж в России кончился.

Оцените новость:
  • (16 голосов, средний: 4.81 из 5)
    Загрузка ... Загрузка ...