Хроника: как делили рекламный рынок

09 Сен 2014 Аналитика Dinika

ООО «ФБР 73» обжалует в антимонопольной службе итоги конкурса на установку рекламных конструкций, которые вызвали глобальный передел рекламного рынка Ульяновска. Поводом для обжалования стали критерии определения победителей конкурса. При чем здесь вечный праздник и разноцветные гирлянды?

naruj

Конкурс на установку рекламных конструкций был объявлен администрацией Ульяновска 17 апреля этого года после того, как была подготовлена новая схема их размещения. Готовила эту схему московская компания, которая выиграла соответствующий тендер. Поводом для разработки новой схемы размещения послужили изменения в федеральном законодательстве.

Конкурс получился непростым. За время с момента его начала в конкурсную документацию неоднократно вносились изменения, поступали и жалобы в УФАС. Но наибольший накал страстей случился 5 сентября, когда были опубликованы результаты. Для компаний, давно работающих на рекламном рынке, они оказались весьма неожиданными — из 25 разыгранных лотов 13 достались двум ООО – «Стрит-лайн» и «Виз- Арт», которые совершенно не были известны на рекламном рынке города. Немудрено — обе эти компании были зарегистрированы лишь в конце прошлого года, причем по одному и тому же адресу Московское шоссе, д.17. Отметим, что по этому же адресу зарегистрировано еще не менее 30 компаний. Гендиректором ООО «Виз-Арт» является Ольга Старшова, работавшая до этого менеджером по рекламе в «Ульяновскмебель», а ООО «Стрит-лайн» – Дмитрий Маслов.

В результате конкурса без участков под рекламные конструкции оказалось часть «наружников» – членов ульяновской Ассоциации коммуникативных агентств (АКАУ). При этом четыре лота получило ООО «Маркет-Люкс», входящее в структуры компании DARS ульяновского бизнесмена Дмитрия Рябова, а два лота — ООО «Творческая мастерская «Талант». Обе эти компании также входят в АКАУ. Из других членов Ассоциации на места для размещения наружной рекламы могли претендовать еще как минимум семь компаний, среди которых оказалась и рекламная группа «ФБР». Все они в конкурсе победить не смогли.

В день публикации результатов конкурса город оказался завешан биллбордами со слоганом «Распил наружки под заказ? Морозов защити». От чего именно должен был защитить Морозов рекламщиков стало понятно из обращения АКАУ к губернатору.

Рекламный рынок захватили?

Фактически, в нем АКАУ обвинила в захвате рекламного рынка помощника главы Ульяновска Владимира Набатова. По мнению рекламщиков, господин Набатов оказывал давление на конкурсную комиссию, а подписание протоколов конкурса проходило под его непосредственным контролем. В тот же день в УФАС обратилось ООО «ФБР 73», которое также является членом ассоциации.

На проблемную ситуацию губернатор внимание обратил. На аппаратном заседании областного Правительства в минувший понедельник обсуждению проблемы глава региона посвятил более десяти минут. Но ожидаемого разгрома городских властей рекламщики не дождались. Вместо этого губернатор напомнил о проблеме плохого содержания рекламных конструкций, про которую он неоднократно заговаривал с начала года. Глава администрации Ульяновска Сергей Панчин, по-видимому, был готов к такой реакции — на заготовленной флешке у него нашлись предусмотрительно записанные изображения рекламных «безобразий». После заверения господина Панчина о том, что конкурс прошел законно, страсти улеглись, не успев разгореться. Досталось от губернатора в первую очередь самой АКАУ. «Детский сад» с биллбордами «Защити» явно не пришелся главе региона по вкусу. Благо, к понедельнику с большинства щитов призывы оперативно были убраны.

Последней надеждой обиженных рекламщиков стала антимонопольная служба. Из обращения в неё ООО «ФБР 73», которое было опубликовано в тот же день, можно легко понять всю подноготную скандала и тот механизм, которым на вполне законных основаниях могла воспользоваться конкурсная комиссия, чтобы оставить неугодных без рекламных площадей. Если, конечно, все эта подноготная вообще имело место быть.

Главное – это вечный праздник

Оценка предложений участников конкурса комиссией проводилась по двум основным критериям — ценовому предложению и оценке архитектурно-художественных решений. Оценка по первому критерию рассчитывается по крайне простой формуле наименьшей цены и не вызвала у ООО «ФБР 73» вопросов. А вот оценку архитектурно-художественных решений компания поставила под вопрос.

Дело в том, что критериев оценки архитектурно-художественных решений в конкурсной документации было заложено множество. Предложения участников планировалось оценивать по качеству исполнения эскизов праздничного оформления конструкции, количеству праздничных дат, к которым они оформляются, периоду праздничного оформления, территории этого оформления, количеству украшаемых конструкций, по различным критериям благоустройства прилегающей территории, социально значимости тематик материалов, размещаемых на конструкции в период ее простоя, внешнему виду, дополнительному оснащению и т. д. По каждому из этих многочисленных критериев конкурсная комиссия должна была выставить соответствующие баллы.

Как отмечается в обращении «ФБР», все эти критерии прямо противоречат решению Ульяновской Городской думы от 24.07.2013 г. № 101 «О форме и порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», либо на земельном участке на территории муниципального образования «город Ульяновск», государственная собственность на который не разграничена», где не указаны никакие дополнительные критерии, которые оказались предусмотрены конкурсной документацией.

Но тут выясняется любопытная деталь. Оказывается, что все дополнительные критерии были внесены в конкурсную документацию в целях… устранения нарушений, выявленных самими антимонопольщиками по жалобе Д.И.Макеева и ЗАО «Корпорация «РУАН».

«Оценка конкурсных предложений всецело зависит от субъективного мнения каждого члена конкурсной комиссии, т.е. конкурсной документацией не заданы количественные и качественные показатели, позволяющие объективно ценить преимущества того или иного конкурсного предложения по критерию «архитектурно-художественные предложения участников конкурса» – отмечали в своей жалобе заявители.

Жалобу признали обоснованной. В своем решении антимонопольная служба отметила, что «отсутствие в конкурсной документации порядка оценки заявок по критерию 2 «архитектурно-художественные предложения участников конкурса» является формой предоставления необоснованного преимущества и одновременно дискриминации отдельных участников, по-скольку потенциальный участник не осведомлен о конкретных потребностях организатора торгов, соответствующих данным критериям, и о необходимых объемах их удовлетворения» и потребовала от городской администрации внести изменения в конкурсную документацию. В результате этих изменений и были введены многочисленные дополнительные критерии, которые ныне пытается оспорить «ФБР 73».

Кроме того, заявителя смутил и тот факт, что в момент подачи новых заявок после внесения изменений в документацию конкурса те участники, которые подавали заявки до этого, были вынуждены их отзывать, что, по мнению «ФБР 73» давало преимущества новым участникам, так как они имели больше времени на подготовку конкурсной документации.

Теперь вопрос стоит один — какое именно решение примет антимонопольная служба?

Оцените новость:
  • (6 голосов, средний: 5.00 из 5)
    Загрузка ... Загрузка ...