Яндекс.Метрика

Платная автостоянка перестает быть автостоянкой?

Может ли изменяться кадастровая стоимость земли в зависимости от того, используется ли земельный участок для извлечения прибыли или нет? Точку в ответе на этот вопрос недавно поставил Верховный суд.

автостоянка

В 2010 году ульяновское ООО «Пятый элемент» арендовало у города девять соток земли под размещение автостоянки. Через год участок прошел кадастровую оценку, результаты которой в 2012 году были закреплены соответствующим постановлением правительства Ульяновской области. При этом земельный участок под стоянкой оказался отнесенным к пятой группе видов разрешенного использования — т. е. к землям, предназначенным для размещения объектов торговли, бытового обслуживания и питания.

Владельцы автостоянки при этом платили за участок исходя из оценки по третьей группе видов использования, как за земли, «предназначенные для размещения гаражей и автостоянок», руководствуясь прямой формулировкой из договора аренды.

К пятой группе видов использования из типового перечня, утвержденным приказом Роснедвижимости, вообще не относятся земли под автостоянками.

Еще по теме:

В 2015 году на это обратила внимание администрация Ульяновска, доначислив «Пятому элементу» разницу в арендной плате исходя из оценки по пятой группе разрешенного использования — почти 3350 рублей за квадратный метр. Для сравнения: кадастровая стоимость того же «квадрата» по третьей группе видов использования — 822,95 рубля. Владельцы автостоянки не согласились с такой платой и обратились в ульяновское юридическое агентство «Кучембаев и партнеры».

На первый взгляд все выглядело просто — к пятой группе видов использования из типового перечня, утвержденным приказом Роснедвижимости, вообще не относятся земли под автостоянками. А вот к третьей группе прямо отнесены участки, «предназначенные для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Из формулировки очевидно следует, что фраза «не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» относится к автотранспортным средствам, а вовсе не к земельному участку, оценка которого и стала предметом спора. Но даже если бы это было не так, суть от этого поменялась бы мало — законодательство не предусматривает никаких критериев разграничения кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от платности (бесплатности) их использования. Единственным критерием является исключительно функциональное назначение участков, которое в случае с автостоянкой очевидно прослеживалось по материалам дела — начиная с договора его аренды, заканчивая актами осмотра участка, предоставленных суду.

Но региональное Правительство, чиновники Росреестра и Кадастровой палаты, а в итоге Ульяновский областной суд, посчитали иначе, отказав в пересмотре кадастровой стоимости именно на основании того, что участок используется для предпринимательской деятельности. Получился земельный парадокс — фактически, автостоянку суд отказался признавать автостоянкой на основании того, что она платная. Если бы автостоянка была бесплатной, то землю под ней можно было бы признать участком для размещения автостоянок, а раз она платная, то земельный участок под ней уже нельзя оценивать как объект торговли.

«Очевидно, что ульяновский суд руководствовался лишь простым соображением — раз есть предпринимательская деятельность, то и участок лучше бы отнести к тому виду использования, где на такую деятельность есть намек. И неважно, что речь идет исключительно о функциональном назначении земли» – отмечает руководитель агентства «Кучембаев и партнеры» Алмаз Кучембаев.

Верховный Суд правильно истолковал простую мысль о том, что функциональное назначение участков никак не связано с платностью их использования.

Еще по теме:

Апелляция не помогла — коллегия Ульяновского областного суда отказала в заявлении. В кассации тоже было отказано.

В итоге юристы «Кучембаев и партнеры» обратились с кассационной жалобой в Верховный суд, указав в ней на всю абсурдность понимания функционального назначения земельных участков областным судом. Жалоба была рассмотрена в мае судебной коллегией ВС по административным делам (дело № 80 — КГ17-3). Верховный суд полностью поддержал позицию юристов.

Логика коллегия была следующей. Пятый вид разрешенного использования земельных участков не предусматривает отнесения к ней участков для размещения автостоянок, в том числе платных, при том, что из материалов дела со всей очевидностью следует, что функциональное назначение (и фактическое использование) участка — это именно размещение автостоянки. При этом из соответствующих Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007г. № П/0152, не следует, что третий вид использования может быть применим лишь к некоммерческим автостоянкам.

Тут суд четко обозначил, что указание в рекомендациях «для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» применимо к автотранспортным средствам», а не к самому участку, и сослался на то, что факт использования участка в соответствии в другим видом использования из перечня материалами дела никак не подтвержден.

«Таким образом, Верховный Суд правильно истолковал простую мысль о том, что функциональное назначение участков никак не связано с платностью их использования, – отмечает Алмаз Кучембаев. Однако принципиальных выводов в решении нет. Более того это дело, скорее всего, вызвало интерес у председателя 3-го судебного состава административной коллегии только по той причине, что перейдя в Верховный суд из Высшего арбитражного суда, он еще помнил как такие дела рассматривали арбитражные суды».

Читать дальше:

Оцените новость:
  • (3 голосов, средний: 5.00 из 5)
    Загрузка ... Загрузка ...