Яндекс.Метрика

Олег Калиниченко о генплане и около него

Никаких претензий на знание абсолютной и непреложной истины по поводу генерального плана у автора нет. Просто есть некоторые свои соображения по поводу практики, которая сложилась в городе с генпланом и вокруг него. В городе – это имеется в виду, в первую очередь, в администрации и, во вторую очередь, в судебной практике. Прокуратуру забыл, тоже руку приложили. Потребители сталкиваются уже с последствиями. Под потребителями подразумеваются владельцы домов и участков, строители, проектировщики, застройщики и т.п.

genplan4

Так вот, ситуацию вкратце можно описать фразой: «генеральный план – это нормативный правовой акт». Перекликается с выражением «генплан-это закон», что очень распространено у архитекторов старой школы.

Фраза ошибочна в принципе. С какой такой радости генплан – это нормативный правовой акт? Юристы, конечно, это дело обосновывают и даже вроде как убедительно и наукообразно: устанавливает обязательные правила для неограниченного круга лиц, принимается в порядке, установленном для принятия нормативных правовых актов и т.д., и т.п. Высший арбитражный суд в каком-то из своих документов тоже указывал, что генплан надо рассматривать как нормативный правовой акт, а там чай люди грамотные и не автору с ними спорить (вот когда сам станешь судьей ВС, тогда и …).

Может потому, что планирование – это совсем не нормотворчество?

Не будем спорить с юристами, тем более с судьями ВАС, просто зададим вопрос. Или несколько вопросов. Если генплан – это НПА (надоело писать полностью “нормативный правовой акт”), то какие нормы права он содержит? Для кого обязательны эти нормы права? Какие санкции установлены законом и применяются в случае нарушений этих норм? И почему в Градостроительном кодексе генплан не позиционируется как НПА, да и ни один из других документов территориального планирования так не позиционируется? Может потому, что планирование – это совсем не нормотворчество?

Нет сомнения в том, что юристы у нас разбираются во всех сферах деятельности и обязательно дадут ответы на заданные вопросы. И обязательно докажут, что территориальное планирование – это тоже создание норм, т.е. каких-то общеобязательных правил. Хотя это уже похоже на заблуждение.

Планирование – оптимальное распределение ресурсов для достижения поставленных целей, деятельность (совокупность процессов), связанная с постановкой целей (задач) и действий в будущем. Из Википедии. Не самый лучший источник определения, но вполне доходчиво.

Полезен ли действующий городской генплан? Из практики, скорее, можно сделать вывод, что не очень полезен, и иногда и вреден.

В тему:

Генплан – это документ территориального планирования. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений. Из Градкодекса. Про нормы ни слова. По Википедии – должны быть поставлены цели и обозначены пути достижения этих целей. По Градкодексу – направлено на определение назначения территорий. Срок действия генплана не один десяток лет, и назначение территорий в конце этого срока может коренным образом отличаться от существующего в момент утверждения генплана, да и от того, как это представлялось двадцать лет назад, тоже. И не надо забывать про «обеспечение учета интересов граждан и их объединений».

Так вот, если исходить из логики «генплан – это закон», то цели ставятся перед кем? Перед жителями города? Перед всеми? Т.е. они должны что-то делать (или не делать), чтобы к концу срока действия генплана территория города пришла в тот вид, который определен генпланом? Кто то возьмет на себя смелость публично и громко заявить это? На бред не похоже?

Что то много вопросов и никто на них не даст ответа, пожалуй. Придется самому.

Цели ставятся перед органами местного самоуправления. Они должны планировать и вести свою деятельность так, чтобы генплан был выполнен. Правда, если он не будет выполнен, то и пусть, никому и ничего за это не будет. И никак генплан не может ставить какие-то цели и задачи перед простыми жителями, да и перед непростыми тоже.

Для какого-то жалкого частника генплан – это закон, а для органов местного самоуправления генплан – это не закон.

Опять же, если генплан – это НПА, то не должно быть избирательности его применения. На практике же получается нечто своеобразное. Если кому-то надо отказать в строительстве частного дома вместо старого, простоявшего не один десяток лет, а участок находится в зоне многоэтажной застройки, то позиция «генплан – это закон» срабатывает успешно. Отказывают. Вот тебе и санкция. А вот каких-либо санкций за то, что «предусмотренные» генпланом объекты (стадионы, мосты через Свиягу, дороги новые и ещё много чего) за десять лет, прошедших с его утверждения, так и не появились, да и не появятся, ни к кому не применено. Т.е. для какого-то жалкого частника генплан – это закон, а для органов местного самоуправления генплан – это не закон. Замечательно. Может дороги, мосты, путепроводы, стадионы и прочие красивости, изображенные на генплане, тоже частники должны строить? Закон же? Или эти объекты – не закон, а зоны, нарисованные без учета землепользования, закон здесь и сейчас? Тогда желательно иметь пояснения какие-нибудь к красивой картинке: что именно обязательно к применению, а что там для антуража изображено. Только тут возникает новый вопрос: кто рискнет дать такие пояснения? По общему правилу, как любят говорить юристы, пояснения по НПА должен давать тот орган, который его принял. В случае генплана – Городская Дума. На практике, ежели кто и обратится в Думу за разъяснениями по генплану, обращение будет переправлено в администрацию, и писать его будет рядовой сотрудник в управлении архитектуры, не имеющий ни опыта разработки таких документов, ни теоретической подготовки. Впрочем, в Думе сотрудников с опытом и подготовкой тоже нет, так что могли бы и сами.

Мы тут делом занимаемся, а вы с каким-то генпланом.

Ещё распространена точка зрения, что «генплан – документ архитектуры». Часто приходилось слышать. Архитектура в контексте этого выражения – это орган администрации, ведающий вопросам архитектуры и градостроительства в городе. Тоже очень своеобразный подход и абсолютно неверный. Но хорошо отражает отношение в органах местного самоуправления к этому документу: мы тут делом занимаемся, а вы с каким-то генпланом. Опять вопросы риторические возникают. Кто-нибудь когда-нибудь при утверждении бюджета сказал, что вот эта часть бюджета предназначена на строительство объектов, предусмотренных генпланом? Когда-нибудь за 10 лет Дума рассказала избирателям, что сделано по генплану, этой же самой Думой утвержденному, а что будет сделано в этом году, на следующий год, за пять лет, за десять?

Итог

Нужен ли генплан? Да, нужен. Без планирования плохо. Это банальность, но это так. Но генплан должен делаться на основе хорошего понимания того, какова ситуация в городе в настоящее время, и какую ситуацию мы хотим иметь через двадцать лет. А вот тут сразу вспоминается Ходжа Насреддин с его «или ишак помрет, или падишах сдохнет».

Факторы, влияющие на жизнь города, меняются довольно быстро и часто. Нет в мире стабильности (вот не помню того, чьи это слова). И как тут генпланировать? Либо регулярно вносить изменения, либо не ставить очень жестких рамок. Как сказали бы машиностроители, надо оставлять большие допуски и припуски. В общем, создать формальный документ с общими требованиями, чтобы выполнить требования законодательства о его наличии и не сильно в него упираться. Крамола-крамольная, но в наших условиях – единственный способ добиться того, чтобы генплан не портил жизнь всем. Либо (довольно фантастичный сценарий) делать реалистичный и реализуемый документ, и в последующем прилагать усилия для того, чтобы планы стали жизнью. Но и в этом случае со временем обязательно потребуются его корректировки.

Полезен ли действующий городской генплан? Из практики, скорее, можно сделать вывод, что не очень полезен, и иногда и вреден.

Читать дальше:

Оцените новость:
  • (1 голосов, средний: 5.00 из 5)
    Загрузка ... Загрузка ...