Одни из главных сутяжников в России — муниципалитеты, для которых сам процесс бессмысленных судебных разбирательств зачастую самоценен. С чем это связано?
Наш канал в TelegramВблизи улицы Ульяны Громовой в Ульяновске, недалеко от волжского склона, есть достаточно большое ГСК «Пилон-3». Большая часть гаражей в ГСК введена в эксплуатацию, а земля под гаражами находится у кооператива в аренде. На первый взгляд все хорошо, но есть одно но — оказалось, что земельные участки, на которых стоят гаражи, попадают в несколько различных территориальных зон в Генеральном плане и ПЗЗ города: часть в зону многоэтажной застройки, часть в зону озеленения оползневых склонов. В итоге оказалось, что несколько гаражей выходят за границы зоны допустимого размещения объектов. Хотя стоят на том же самом сформированном земельном участке, что и другие гаражи. Результат — владельцы боксов не могли их оформить.
ГСК предложили подождать до тех пор, пока не будет готов новый Генплан.
Еще по теме:
Проблема в том, что проблемы как таковой нет — Градостроительный кодекс РФ прямо указывает на то, что один земельный участок может находиться исключительно в границах одной территориальной зоны. Землю ГСК выделял муниципалитет. Налицо банальное и повсеместное ныне несоответствие Генерального плана города и Правил землепользования и застройки друг-другу и реальности. По вине, конечно же, муниципалитета.
Еще в 2015 году владельцы боксов и само ГСК написали письмо в администрацию города, где изложили суть проблемы. Были уверены, что город просто исправит несоответствие, возникшее по его вине, и проблема быстро решится. Ответ за подписью Панчина оказался иным — глава города сообщил гаражникам, что готовится новый Генплан города, а их проблема решится путем внесения изменений уже в него. Иначе говоря, ГСК предложили подождать до тех пор, пока не будет готов новый Генплан.
По мнению представителей администрации, желание оформить гаражи, которые нельзя было оформить исключительно из-за того, что на давно существующем участке город нарисовал в Генплане и ПЗЗ разные зоны, что противоречит законодательству, – это попытки легализации.
Еще по теме:
Люди подождали, но, как оказалось, без толку — в опубликованном новом Генплане территориальные зоны под гаражами остались теми же. Тогда гаражники пошли в суд, который поддержал их позицию и признал ПЗЗ и Генплан города недействительными в той части, которая относится к участкам ГСК, что, впрочем, было очевидно с самого начала. Причем, наверняка, очевидно и представителям администрации Ульяновска, который представляли город в суде — речь-то о прямой норме Градостроительного кодекса, не знать которую юристы управления архитектуры и градостроительства просто не могли. Но, несмотря на это, активно в суде оппонировали.
Не будешь защищать город даже в бессмысленных ситуациях, на месте не усидишь.
Еще по теме:
Зачем? Причина банальна — установка администрации Ульяновска на собственную защиту, а не на исполнение законов. Соответственно настраиваются и юристы — судиться несмотря ни на что, защищать город. Для объективности стоит сказать, что Ульяновск здесь не исключение — точно так же ведут себя и другие муниципалитеты, а также государственные органы. Действует логика подмены. Нарушили закон? Кто на это указал — враг! Под эту логику заточена и система отчетности работы штатных юристов — не будешь защищать город даже в бессмысленных ситуациях, на месте не усидишь. Возникает пустое сутяжничество ради самого сутяжничества.
Итог всего этого прост — апелляционные инстанции и Верховный суд оказываются заваленными кучей исков от муниципалитетов и гос. органов, поданных штатными юристами не ради защиты реальных интересов представляемых ими органов, а лишь потому, что так надо, а иначе нельзя. В результатам судьям приходится разбирать очевидные иски, зачастую разжевывая банальные положения права. Зато все при деле — что-то защищают.
Точно так же вышло и в случае с ульяновским ГСК — администрация города дошла до Верховного суда в попытках оспорить решение суда областного. Естественно, что без успеха. Последними доводами города оказались указания на то, что действия ГСК направлены на «легализацию возведенных в отсутствии разрешительный документации гаражных боксов».
Подобных дел, лишенных реального содержания, Верховный суд вынужден рассматривать огромное количество.
Еще по теме:
То есть, по мнению представителей администрации, желание оформить гаражи, которые нельзя было оформить исключительно из-за того, что на давно существующем участке город нарисовал в Генплане и ПЗЗ разные зоны, что противоречит законодательству, – это попытки легализации.
На эту очевидную казуистику был вынужден реагировать Верховный суд, пояснив, что все подобные доводы вообще не имеют правового значения. Вряд ли это не понимали и юристы администрации, но иск все-равно подали. Иначе не положено.
Подобных дел, лишенных реального содержания, Верховный суд вынужден рассматривать огромное количество. По данным Росправосудия.ру муниципалитеты и госорганы выигрывают не более 3-5% от подобных апелляционных дел. Можно подозревать, что подавляющее большинство из оставшихся 95% исков — это иски, подобные «гаражному» – поданные не ради реальной защиты прав муниципалитета или гос. органа, а лишь потому, что иначе юристам нельзя.
Читать дальше:
- Митингующих отправили под мост
- Долг наперегонки: поручителей связали круговой порукой?
- Дом престарелых - в опасности?
- Толкачев назначен уполномоченным по защите прав потребителей
- Споры о кадастре: почему кадастровая стоимость земли выше рыночной?
