Яндекс.Метрика

Алмаз Кучембаев: Главный сутяжник — муниципалитет

Одни из главных сутяжников в России — муниципалитеты, для которых сам процесс бессмысленных судебных разбирательств зачастую самоценен. С чем это связано?

алмаз

Вблизи улицы Ульяны Громовой в Ульяновске, недалеко от волжского склона, есть достаточно большое ГСК «Пилон-3». Большая часть гаражей в ГСК введена в эксплуатацию, а земля под гаражами находится у кооператива в аренде. На первый взгляд все хорошо, но есть одно но — оказалось, что земельные участки, на которых стоят гаражи, попадают в несколько различных территориальных зон в Генеральном плане и ПЗЗ города: часть в зону многоэтажной застройки, часть в зону озеленения оползневых склонов. В итоге оказалось, что несколько гаражей выходят за границы зоны допустимого размещения объектов. Хотя стоят на том же самом сформированном земельном участке, что и другие гаражи. Результат — владельцы боксов не могли их оформить.

ГСК предложили подождать до тех пор, пока не будет готов новый Генплан.

Проблема в том, что проблемы как таковой нет — Градостроительный кодекс РФ прямо указывает на то, что один земельный участок может находиться исключительно в границах одной территориальной зоны. Землю ГСК выделял муниципалитет. Налицо банальное и повсеместное ныне несоответствие Генерального плана города и Правил землепользования и застройки друг-другу и реальности. По вине, конечно же, муниципалитета.

Еще в 2015 году владельцы боксов и само ГСК написали письмо в администрацию города, где изложили суть проблемы. Были уверены, что город просто исправит несоответствие, возникшее по его вине, и проблема быстро решится. Ответ за подписью Панчина оказался иным — глава города сообщил гаражникам, что готовится новый Генплан города, а их проблема решится путем внесения изменений уже в него. Иначе говоря, ГСК предложили подождать до тех пор, пока не будет готов новый Генплан.

По мнению представителей администрации, желание оформить гаражи, которые нельзя было оформить исключительно из-за того, что на давно существующем участке город нарисовал в Генплане и ПЗЗ разные зоны, что противоречит законодательству, – это попытки легализации.

В тему:

Люди подождали, но, как оказалось, без толку — в опубликованном новом Генплане территориальные зоны под гаражами остались теми же. Тогда гаражники пошли в суд, который поддержал их позицию и признал ПЗЗ и Генплан города недействительными в той части, которая относится к участкам ГСК, что, впрочем, было очевидно с самого начала. Причем, наверняка, очевидно и представителям администрации Ульяновска, который представляли город в суде — речь-то о прямой норме Градостроительного кодекса, не знать которую юристы управления архитектуры и градостроительства просто не могли. Но, несмотря на это, активно в суде оппонировали.

Не будешь защищать город даже в бессмысленных ситуациях, на месте не усидишь.

Зачем? Причина банальна — установка администрации Ульяновска на собственную защиту, а не на исполнение законов. Соответственно настраиваются и юристы — судиться несмотря ни на что, защищать город. Для объективности стоит сказать, что Ульяновск здесь не исключение — точно так же ведут себя и другие муниципалитеты, а также государственные органы. Действует логика подмены. Нарушили закон? Кто на это указал — враг! Под эту логику заточена и система отчетности работы штатных юристов — не будешь защищать город даже в бессмысленных ситуациях, на месте не усидишь. Возникает пустое сутяжничество ради самого сутяжничества.

Итог всего этого прост — апелляционные инстанции и Верховный суд оказываются заваленными кучей исков от муниципалитетов и гос. органов, поданных штатными юристами не ради защиты реальных интересов представляемых ими органов, а лишь потому, что так надо, а иначе нельзя. В результатам судьям приходится разбирать очевидные иски, зачастую разжевывая банальные положения права. Зато все при деле — что-то защищают.

Точно так же вышло и в случае с ульяновским ГСК — администрация города дошла до Верховного суда в попытках оспорить решение суда областного. Естественно, что без успеха. Последними доводами города оказались указания на то, что действия ГСК направлены на «легализацию возведенных в отсутствии разрешительный документации гаражных боксов».

Подобных дел, лишенных реального содержания, Верховный суд вынужден рассматривать огромное количество.

То есть, по мнению представителей администрации, желание оформить гаражи, которые нельзя было оформить исключительно из-за того, что на давно существующем участке город нарисовал в Генплане и ПЗЗ разные зоны, что противоречит законодательству, – это попытки легализации.

На эту очевидную казуистику был вынужден реагировать Верховный суд, пояснив, что все подобные доводы вообще не имеют правового значения. Вряд ли это не понимали и юристы администрации, но иск все-равно подали. Иначе не положено.

Подобных дел, лишенных реального содержания, Верховный суд вынужден рассматривать огромное количество. По данным Росправосудия.ру муниципалитеты и госорганы выигрывают не более 3-5% от подобных апелляционных дел. Можно подозревать, что подавляющее большинство из оставшихся 95% исков — это иски, подобные «гаражному» – поданные не ради реальной защиты прав муниципалитета или гос. органа, а лишь потому, что иначе юристам нельзя.

Читать дальше:

Оцените новость:
  • (4 голосов, средний: 4.00 из 5)
    Загрузка ... Загрузка ...

Внимание! Редакция ИА "Ульяновск-город новостей" не всегда разделяет мнение своих авторов! Настоятельно рекомендуем отказаться в комментариях от ненормативной лексики и от перехода на личности. Три жалобы от пользователей (кнопка "Пожаловаться") на комментарий с ненормативной лексикой, даже замаскированной, приводят к автоматическому удалению комментария. ТЕПЕРЬ МЫ БАНИМ ЗА МАТ!