Яндекс.Метрика

Без авторов

03 Апр 2018 Колонка редактора Dinika

Нужна ли концепция авторства науке и СМИ?

macbook-336704_960_720

Преамбула такова. Один из авторов журнала очередных популизаторов науки (http://diletant.media/) украл свой текст у уважаемого ученого. Ученый обиделся, diletant.media не особо. История вызвала резонанс в первую очередь среди ученых, рефлексирующих над священной коровой авторства как одной из ключевых инструментальных основ научной деятельности. Причин этого, конечно, множество — начиная с научных традиций, где расширение картины мира либо создание новой традиционно персонализировалось пафосом научных школ, заканчивая сугубо прагматичными вещами наподобие рейтингов публикационной активности, поставленных ныне во главу угла оценки эффективности научной деятельности конкретной персоны. Чем больше авторства, тем лучше, причем исключительно в формате текстов.

В практической плоскости это знаменует переход с торговли смыслами на торговлю навыками их создания, а форма их представления становится вторичной

Еще по теме:

С журналистикой ситуация иная — возня вокруг авторства как-то быстро сошла на нет. Оказалось, что бороться за него практически невозможно на фоне распространения новых форматов дистрибуции. Если уж не будет украдена форма (то есть сам текст), то наверняка будет украден смысл (или чистый нарратив) транслируемого послания. То, что этот посыл признается, отлично видно по смене направленности конкуренции с конкуренции за смыслы, которую могут позволить ныне себе только специализированные СМИ, на конкуренцию за скорость и формат донесения чужих смыслов.

Отрефлексирующие ситуацию авторы восприняли новую ситуацию инструментально. Например, известный репортер Дмитрий Соколов-Митрич, заявивший о переходе на антрепризную журналистику, фактический смысл которой сводится к генерации, а не распространению смыслов, правда с приматом формы (репортаж). В близком модусе начали действовать и наиболее продуманные т. н. «политехнологи» и прочие торговцы пафосом влияния на т. н. «общественное мнение». В практической плоскости это знаменует переход с торговли смыслами на торговлю навыками их создания, а форма их представления становится вторичной. Соответственно, и фундированное формой авторство оказывается инструментально незначимым, равно как и вообще концепция СМИ как таковых.

Понятно, что если бы «Дилетант» занимался не популизаторством науки, а популизаторством знания, не претендуя на вхождение в пространство науки, то реакция на ситуацию была бы иной — в духе журналистики, то есть в формате «все так делают, чо такого?». Но ситуация разворачивалась в пространстве науки, где даже намеков на инструментализацию новой (для науки) ситуации распространения смыслов и картин мира не случилось. Скорее, наоборот, – именно авторство приобрело дополнительную ценность через усиление значимости публикационных индексов. Соответственно, в ситуации информационной открытости ключевой ценностью оказалось сохранение и поддержания авторства как можно большего количества текстов, а не востребованность смыслов генерируемого знания и умений такие смыслы продуцировать. В этом и скрывается ключевое противоречие между двумя векторами развития систем распространения информации.

Подозреваем, что за этим противоречием не может стоять конкурентное содержание хотя бы по причине того, что смыслы и картины мира, генерируемые наукой, для вхождения в массовое информационное пространство (что и составляет суть популизаторства) практически неизбежно должны пройти через целую цепочку сетевых интерпретаций.В этих интерпретациях авторство практически неизбежно исчезает. Таким образом, проблему скандала вокруг «Дилетанта» можно рассмотреть как проблему исчезновения авторства уже на первой итерации распространения смыслов, а не на второй, третьей или десятой. И даже в этом не было бы проблемы, если бы не статус популизаторов, то есть признание правил науки, а не стихийно сложившихся парадигм информационного пространства.

Посягание на авторство становится равно покушению на науку, а защита копирайта — защитой науки.

Еще по теме:

Есть и еще один момент. Обозначенной онтологической проблемы вообще бы не возникало если бы те смыслы и картины мира, которые производятся авторами от науки, были бы действительно значимыми, серьезно влияющими на понимание или восприятие той или иной области знания. Но таковых наука не производит уже несколько десятков лет. А значит поддержание цепочки сохранения авторства становится отдельной ценностью, защищаемой научным сообществом. Посягание на авторство становится равно покушению на науку, а защита копирайта — защитой науки. Что мы воочию и увидели.

Существует ли инструментальный способ совмещения двух описанных реальностей? Нам видится только один — создание способов кодификации не форматов (например, текстов), а смыслов, то есть реализация механизмов отделения нарративов от их носителей. В этом направлении ведется активная работа, в которой можно выделить несколько ключевых направлений:

1. инструментально-философский, оперирующий вложениями онтологий;
2. семантико-инструментальный, направленный на прямую кодификацию сущностей и создание механизмов их сохранения при передаче (например, развитие языков OWL и RDF, технология Блокчейн и так далее);
3. «кибернетический», основанный на наличии обратной связи от «черного ящика», в который внесен изучаемый смысл (например, системы искусственного интеллекта).

Реализация механизмов, создаваемых в рамках этих направлений, – это вопрос в первую очередь технологический. Опасность его в части применения к описанной ситуации заключается в её операционализации, то есть в фиксации без надежд на качественные изменения. Иначе говоря, механизмы фиксации смыслов никак не способствуют тому, чтобы этим смыслы получали более глубокое содержание и предметность, то есть реализацию через приложение навыков их создания к достойным объектам. А это означает тупик, уже достигнутый «британскими учеными» и сайтами фейковых новостей.

Читать дальше:

Оцените новость:
  • (6 голосов, средний: 5.00 из 5)
    Загрузка ... Загрузка ...