Проблема – недоверие к власти

21 Ноя 2009 Аналитика Dinika

Вчерашняя история с назревающей паникой по поводу новых взрывов показала со всей очевидностью, что властям у нас народ (т.е. мы) не верит совсем. А значит им (т.е. нами) легко манипулировать, если распускать централизованные слухи. Молчание власти в пятницу 13-ого в первые часы после аварии и адреналин в крови у жителей Верхней Террасы позволили тогда пресечь в зародыше «альтернативный» общий источник слухов. Вчера же, уже сравнительно спокойные люди (мы) легко купились на дезинформацию из неизвестного источника.

Оказывается, панику спровоцировать несложно – пара десятков СМС, немного слухов и информационный повод. И всё – можно дезорганизовать целый район. Вопрос «кому это надо?» оставим в стороне и сосредоточимся на главном – как такое вообще могло произойти?

Была ли оперативная официальная информация? Была. Знали ли люди о ней? Пусть не сразу, но да. Верили ли они ей? И вот этот элемент цепочки и оказался слабым звеном. Опровержениям МЧС люди просто не верили!

Сегодня силовые и оперативные службы пытаются «отомстить» – ищут источники слухов. Но найдут вряд ли – подобные источники очень быстро становятся сетевыми. Обвинять можно каждого, кто вышел из своей квартиры и поделился подозрениями с соседями. Так что «реванш» явно не удастся, нужно решать проблему комплексно. А решить её, увы, не получится.

В середине 50-х годов прошлого века американский социолог Пол Лазарсфелд предложил модель двухступенчатого потока информации, которая считается общепринятой до сих пор и на которую ориентируются власти практически всех стран при работе с населением. Суть модели проста – авторитет со стороны власти должен вступать в коммуникацию с лидерами микросоциальных групп, а информацию до остальных эти лидеры уже доносят по неформальным каналам передачи информации. Таким образом неплохо контролируются слухи.

Модель очень действенная и работает отлично если есть хотя бы один человек во власти, который является безусловным авторитетом для этих «народных» лидеров. На базе высказываний такого человека моментально возникают «контрслухи», которые подавляют возникающие в народе домыслы.

На общероссийском уровне такой медиа-авторитет давно есть. Имя ему – Путин. Кадыров, назвавший Путина при переименовании проспекта в его честь «нашим национальным лидером», никак не покривил душой. Путин действительно медиа-лидер общероссийского уровня, имеющий решающее влияние на лидеров микросоциальных групп. Любое его высказывание поставляет содержание, идеологемы и фактуру для создания «контр-версий» любого уровня. Но Путин на голубом вертолёте в каждый двор прилететь не может, поэтому такие люди необходимы и в регионах.

На региональном уровне таким авторитетом может и должен быть только лидер. Губернатор, мэр – неважно. Важно, чтобы этот человек в медиа пространстве завоевал серьёзное доверие у лидеров микросоциальных групп. Эти лидеры способны выстраивать цепочку «мысль-фиксация-действие» и на них действуют логические аргументы, которые они доносят до своей неформальной «паствы».

Вчерашние события в Ульяновске доказали, что авторитета для этих лидеров у нас просто нет. Наш уважаемый мэр в памяти людей славен в основном речами про коммуналку и разрезанием ленточек, а губернатор – пиар инициативами, которые на его авторитет среди народа влияют скорее отрицательно, чем положительно. Кроме того, от роли поставщиков содержания и идеологем оба персонажа предусмотрительно устранились, взвалив всё на оперативные службы. Краткие «проблески» в виде выступления губернатора в день аварии на ТВ показали, что так даже и лучше – уважения и доверия к их словам у «микросоциальки» нет. «Медиаторы» (передатчики информации) скорее будут передавать фактуру «снизу», чем «сверху». И вчера мы видели явное подтверждение этому.

Кстати, именно на «низовые» каналы ориентируются и относительно независимые ульяновские СМИ и ИА, т.е. выступают «медиаторами» информации «снизу-вверх», а не «сверху-вниз». Стоит только им «сменить ориентацию», как у своей аудитории они получают ярлык «продажных». Микросоциальные лидеры в Ульяновске считают, что единственная правильная позиция – ругать власть всегда и во всём. Всё остальное, считают они, – обман и провокация. Если продолжить на примере аварии на арсенале, то среди интернет-ресурсов, например, позицию проверки информации заняли только мы да Ulpressa. И тут же были обвинены в «продажности» в многочисленных звонках. Особенно было обидно нам, ведь мы заняли позицию «посмотреть самим, проверить и рассказать» и все дни вещали непосредственно с места. Но от этого никуда не деться – таковы реалии.

Возникает вопрос – а есть ли регионы, где существуют те самые персонажи, которые являются безусловными авторитетами для лидеров микросоциальных групп? Конечно есть, и за ближайшим примером далеко ходить не надо. Возьмём соседей – Татарстан. Шаймиев – безусловный авторитет, способный предоставить содержание и фактуру для любых «контр-слухов» и пресечь в зародыше любые неконтролируемые потоки с содержанием типа «одна бабка надвое сказала». Впрочем, не он один – таких людей в регионах много. Но, увы, наша область оказалась в меньшинстве – в числе тех регионов, где доверия к власти нет совершенно. Совсем. Абсолютно. И эту ситуацию надо менять – менять подходы к подаче информации, менять медиа-пространство, завоёвывать утраченный авторитет. Работать надо.

Оцените новость:
  • (4 голосов, средний: 4.50 из 5)
    Загрузка ... Загрузка ...