В ходе первой встречи гр. А.П.Р. объяснила адвокату в двух словах в чем суть проблемы.
Наш канал в TelegramПолучив уведомление о начале судопроизводства, инициированного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ) гражданка. А.П.Р. решила обратиться к адвокату. Поиски юриста в Москве для нее завершились сотрудничеством с коллегией адвокатов «Legal Center», подробности на сайте https://legal-c.ru/%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8B/.
В ходе первой встречи гр. А.П.Р. объяснила адвокату в двух словах в чем суть проблемы. Матвеева, выслушав клиентку, предложила ей свои услуги по защите ее интересов и прав в суде по делу о выселении с предоставлением другого жилого помещения гр. А.П.Р. и ее семье, долгое время проживавшей в спорном объекте недвижимого имущества на условиях действующего договора субаренды.
Из материалов дела, полученных Матвеевой в районном суде, было установлено, что семья врачей, членом которых являлась ее доверительница (женщина подписала соответствующие документы на имя адвоката), длительное время проживала в трехкомнатной квартире общей площадью 77 м2 по договору субаренды. Не смотря на наличие прав на заключение договора найма, ДЖП и ЖФ обратились с исковым требованием к семье гр. А.П.Р. о выселении из спорной жилплощади с возможностью вселения в двухкомнатную квартиру. Также Матвеева выяснила, что на момент подачи искового заявления ДЖР и ЖФ в районный суд, срок действия договора о субаренде квартиры давно истек. Все попытки семьи гр. А.П.Р. повторно заключить договор социального найма, на что они имели законное право, с ДЖП и ЖФ, заканчивались отказом.
Проведя анализ ситуации вопроса жилищного обеспечения гр. А.П.Р. и ее семьи, адвокат пришла к выводам того, что требования, с которыми ДЖП И ЖФ обратились в суд не являются законными. Кроме того, цель истцов выселить семью гр. А.П.Р., состоящую из пяти человек, в которой к тому же в ближайшее время должен был родиться ребенок, зарегистрированных в спорной квартире на постоянной основе, заселив их в квартиру меньшей площади не была обоснованной.
Собрав необходимые материалы, юрист подготовила мотивированные возражения. В зале суда, действуя по доверенности, она выступала от имени ответчицы.
К слушанию были привлечены Орган опеки и попечительства, а также Департамент здравоохранения города.
Елена Скобелева, помощник адвоката.
Также, в качестве основного средства защиты ответчицы, Матвеева использовала встречный иск с требованием обязать ДЖП и ЖФ заключить договор социального найма с гр. А.П.Р.
Суд, выслушав всех участников спора, изучив предоставленные материалы по делу и приняв во внимания вновь установленные факты (рождение ребенка и соответственно увеличение количества членов семьи, проживающей в спорной недвижимости), принял решение об удовлетворении встречного искового заявления и отказе в удовлетворении требований по основному иску.
