В октябре, после опубликования рейтинга эколого-экономического развития регионов фонда WWF, мы высказали сомнения в эффективности методики этого рейтинга для регионов с неразвитой добывающей сферой. Тогда мы пообещали разработать методику и составить собственный рейтинг экологической устойчивости регионов ПФО, который бы учитывал особенности бюджетного регулирования, экономическое состояние регионов и особенности географии. И, наконец, мы закончили работу.
Сам рейтинг, описание индикаторов и методики, а также все исходные данные доступны по адресу – http://ulgrad.ru/?page_id=89837.
Наш канал в TelegramФилософия нашего рейтинга – устойчивое развитие регионов, комплексная оценка достигнутого долгосрочного баланса между экономическими достижениями и защитой природы. Ориентирован рейтинг на структурный анализ в долгосрочных индикаторах, то есть на выявление структурных проблем регионов в экологической сфере с учетом географии субъектов, их экономического положения, развития экономики, плотности населения и т.д.
Нами были разработаны четыре комплексных индикатора. Условно мы их назвали “вода”, “воздух”, “леса” и “ООПТ”. Каждый из этих индикаторов позволяет комплексно оценить ситуацию с балансом между экономическим развитием и, соответственно, чистотой воздуха, рациональным использованием водных ресурсов, защитой леса и особо охраняемыми природными территориями. Методика расчёта для каждого из индикаторов индивидуальна и представлена в описании рейтинга.
Целевые индикаторы мы рассчитывали в числовой размерности, а затем переводили в баллы исходя из занимаемого каждым регионом места по каждому из них. Итоговая оценка является простой арифметической суммой баллов по каждому из индикаторов.
Ульяновская область в нашем рейтинге заняла третье место, уступив Татарстану и Башкортостану. При этом по балансу между развитием экономики и чистотой воздуха мы заняли второе место, по ситуации с ООПТ – третье, по рациональному использованию водных ресурсов – пятое, а по защите лесов – восьмое.
Чистота воздуха
По загрязненности воздуха на единицу площади территории Ульяновская область занимает восьмое место среди соседей по ПФО, но область вырывается вперед при пересчете загрязненности на единицу произведенной продукции добывающими и обрабатывающими производствами. Это говорит о том, что улавливание загрязнений в воздухе в области организовано более-менее нормально, что подтверждается и статистикой. Видны и ресурсы для устойчивого развития промышленности без ущерба воздушной среде.
Водные ресурсы
Согласно данным статистики, Ульяновскую область можно считать одним из лидеров в ПФО по эффективному использованию водных ресурсов на единицу валового регионального продукта и на человека. При этом коэффициент вторичного использования воды к использованию свежей приближается к 8. Портит положение достаточно большой для площади территории области объем сброса неочищенных сточных вод. Исходя из этого, можно сделать вывод, что при условии роста промышленного производства, области потребуются новые источники воды и придётся решать проблему строительства новых очистных сооружений.
Защита лесов
К сожалению, достойного алгоритма реальной оценки состояния лесов на базе индикаторов Лесного кодекса построить невозможно. По этой причине мы применили собственную методику косвенной оценки, основанной на учете площади лесов, пораженных пожарами в 2010 году в приведении к валовому региональному продукту. Логика тут простая – чем больше лесов сгорело, тем хуже защищается лес. С другой же стороны – чем богаче регион (косвенно это можно определить по уровню ВРП), тем больше у него возможностей реализовать различные эффективные механизмы защиты леса. Если же регион не отличается богатством, а пожаров в лесах было немного, то можно сделать вывод о том, что в регионе удалось выстроить эффективную систему защиты леса.
Эти предпосылки полностью подтвердились по результатам анализа. Среди победителей оказались Кировская область и Татарстан. И если про ситуацию с лесами в богатом Татарстане мы уже писали (там постарались сохранить основные элементы советской системы защиты леса и весьма выборочно подходят к заключению арендных соглашений), то ситуацию с Кировской областью можно оценивать как пример построения эффективной системы защиты леса при соблюдении духа Лесного кодекса. Находка кировчан – в постоянном пешем обходе лесов. За 2010 год таких обходов было произведено более 7000.
Ульяновская область оказалась в группе регионов, где ситуация была пущена, по сути, на самотек.
Можно отметить, что мы использовали данные 2010 года и за минувшие два года ситуация могла поменяться. Да, возможно, но при этом других действенных реальных индикаторов оценки, кроме экстремальных ситуаций и реагирования на них, просто нет. Кроме того, лесная отрасль весьма инерционна – за два года леса не растут. По этой причине мы и стали использовать разработанную нами методику.
ООПТ
Если проанализировать исходные данные, собранные нами, то можно отметить, что Ульяновская область является лидером и по отношению площади ООПТ к площади территории региона и по количеству особо охраняемых территорий. В экологических рейтингах это всегда сильно помогает области. Почему же в нашем рейтинге по критерию ООПТ Ульяновская область лишь на третьем месте?
Ответ – в базовых предпосылках, которые мы использовали для оценки. Для упрощения назовем их “ценностью территории”. Ценность территории для создания ООПТ с точки зрения устойчивого развития тем выше, чем выше на ней концентрация производства и населения. Например, мы подразумеваем, что ценность ООПТ площадью в 2 Га около МКАД выше, чем ценность ООПТ площадью 200 Га в глухой тайге.
Исходя из этих предпосылок мы соотнесли площади, занимаемые ООПТ, с плотностью населения и экономической ценностью территорий. При таком подходе оказалось, что Ульяновская область уступает Нижегородской и Самарской. Выводы очевидны. Чтобы догнать лидеров, надо либо увеличивать “ценность территории”, либо увеличивать площадь ООПТ. Это – прямой выбор между двумя разными философиями устойчивого развития территорий.
