Сегодня комитет по культурному наследию области проводил заседание рабочей группы по теме «Дата основания города Симбирска». Мы грешным делом ожидали потоков демагогии, пиара и популизма, но оказалось, что местным краеведам, археологам и чиновникам от культуры никак не отказать в адекватности, а любители забалтывать такие темы высокими речами, общими словами и фантастическими планами на заседание попросту не пришли.
Наш канал в TelegramНапомним, что тема обсуждения даты основания города впервые прозвучала в октябре 2010 года, когда чувашский краевед Николай Казаков обратился с открытым письмом к губернатору области и мэру Ульяновска, где уверял, что Симбирск старше, чем принято думать. Удивительно, но письмо тогда не оставили без внимания и передали в Краеведческий музей для изучения проблемы. Краеведы, научные работники и археологи пришли к выводу, что оснований для серьёзного изучения проблемы нет, вдобавок подвергнув вполне заслуженной критике основу доказательств Казакова – булгарские летописи «Джагфар тарихы», подлинность которых для академической науки неочевидна.
Казаков не успокоился. В начале нынешнего года краевед заручился письмом болгарского общественного деятеля и снова начал активную деятельность, требуя кроме всего прочего и проведения радиоуглеродного анализа булгарских древностей, найденных на территории города. В итоге разбираться с этим было поручено комитету по культурному наследию области. 9 февраля 2011 года в Краеведческом музее снова прошло заседание на тему даты основания Симбирска, но уже под эгидой комитета. Тогда было решено создать рабочую группу по обоснованию и уточнению даты основания Симбирска. Сегодня прошло её первое заседание.
Зная всю «подноготную», мы опасались, что тема даты основания Симбирска рискует перейти из научной плоскости в политическую и стать очередной игрушкой в руках наших креативных властей. Очевидная историческая курьезность вряд ли бы кого-либо смутила. В этой связи достаточно вспомнить, что сам губернатор в своём блоге высказывался в пользу крайне сомнительной с точки зрения истории, да и просто здравого смысла, теории о том, что вся славянская ветвь народов пошла из Среднего Поволжья. Поволжские славяне, по его мнению, чуть ли не основали Киев… На этом фоне состаривание города хотя бы до возраста Казани выглядело бы вполне невинно.
Но ученые и чиновники от культуры воспринимают тему более чем адекватно. С первых же минут заседания рабочей группы стало понятно, что проблема даты основания города не стоит выеденного яйца, так как такой проблемы попросту нет. Это сразу же обозначил председатель комитета Ш.М. Хаутиев, совершенно резонно указав на то, что официально датой основания любого города считается дата подписания документа об закладке населенного пункта. «Это сделано для того, чтобы не было соревнования между городами» – добавил Хаутиев. Исходя из этого, тот факт, что Симбирск был основан в 1648 году, не подлежит никакому сомнению – существует конкретный указ, где черным по белому указан год. Кроме того, Хаутиев обратил внимание на то, что не следует путать дату основания города и дату заселения той или иной местности. С этим единодушно согласились все присутствующие.
На этом можно было бы и вовсе заканчивать заседание, если бы случайно не стали выясняться интересные вещи. Оказалось, что того самого указа об основании Симбирска никто из присутствующих в оригинале или в полной копии попросту не видел. Этот момент мог бы прояснить краевед Гуркин, который плотно занимался этой проблемой, но он на заседание не пришёл, равно как и вся маститые местные археологи, сославшись на разные причины. Архивист Антон Шабалкин и вовсе просто отказался идти на заседание, по-видимому, не желая тратить время…
Впрочем, несмотря на это, в существовании указа никто не сомневается. Для того, чтобы раз и навсегда покончить с темой «уточнения» даты основания, было принято решение сделать запрос в Архив древних актов и организовать публикацию полной версии указа. Работу с московским архивом взял на себя лично Хаутиев. На этом в уточнении даты основания города можно бы ставить точку, но известный ульяновский краевед Иван Сивопляс добавил, что по его данным археолог Вискалин (который на заседание не пришёл) нашёл интересные документы – инструкции по строительству Симбирска, где расписывается буквально каждый шаг строительства. «Их публикация была бы крайне интересна» – решили присутствующие. По сути, исследование этих документов (если они есть) позволило бы несколько скорректировать «парадную» дату основания города, но эти поправки явно не будут значительными – дни и недели.
И тут слово взял Н.А. Казаков, который, ссылаясь на книгу чувашского историка Иванова Виталия Петровича, заявил, что впервые топоним «Синбирск» встречается на карте аж 7-ого века. Правда на этом аргументация у краеведа фактически закончилась, так как ни самой карты, ни достоверных свидетельств о её существовании он представить не смог.
Тем не менее, выступление Казакова позволило несколько расширить рамки обсуждения и перейти от вопроса даты основания города (который, по сути, можно считать закрытым) к вопросам времени непрерывного существования поселений на месте Симбирска. Для этого было предложено более внимательно изучить писцовые книги середины 16-ого века, где уже есть топоним Ундоры и поискать там какие-либо следы существования поселения с названием, похожим на Синбирск. Кроме того, особое внимание всеми было уделено вопросам археологии. Древние памятники даже федерального значения у нас исследуются недостаточно, а в датировке сплошь и рядом зияют огромные пробелы. В итоге было решено провести археологическую конференцию, где более подробно изучить вопросы, связанные с булгарским наследием.
Вообще же, очевидно, что никто из ученых и местных краеведов не рассматривает всерьёз идею «состаривания» города. Хаутиев даже специально высказался, что сравнения с Казанью, которую из-за найденных двух монет состарили до 2000 лет, не стоит принимать всерьёз. Волга всегда была серьёзным торговым путём, и находка на ней пары монет не доказывает ровным счётом ничего.
Очевидно, что вопрос о дате основания Симбирска считают для себя закрытым и все присутствовшие на заседании за исключением, может быть, Н.А.Казакова. Возникает вопрос – к чему было вообще городить огород с рабочими группами, совещаниями и обсуждениями? Фраза «в споре рождается истина» явно не подходит к ситуации – спорить, по сути, не о чем, уточнять тоже…
Прочитать про тему подробнее можно здесь.
