А был ли садик?

17 мая 2010 Интервью Dinika

Публикация в газете “Дыхание Земли” статьи “Детский сад похоронили…” (№15) вызвала самые негативные эмоции у общественности. Еще бы, когда власти всех уровней трубят о проблеме нехватки мест в ДОУ, выясняется, что прежний мэр просто продал подходящее помещение, да еще и за бесценок. Однако все ли так, как описывают журналисты? Альтернативную точку зрения решил высказать известный ульяновский правозащитник, Председатель Правления ПБОО “Правовой Фонд” Игорь Корнилов.


Итак, Игорь, Вы не согласны с тем, что написала газета «Дыхание земли». Почему?

Мое глубокое убеждение: прежде чем выдвигать против кого-то обвинения в коррупции, злоупотреблениях (а публикация материала в СМИ – является необходимо достаточным основанием для назначения проверки прокуратурой и иными органами), необходимо быть уверенным, что информация предельно достоверна. Фактически должны быть указаны все признаки состава правонарушения или преступления. Если это условие соблюдено, то вопрос идет лишь о том, как расценивать эти факты, как их квалифицировать.
Как я понимаю, среди экспертов, на которых ссылается Екатерина Огнева (автор статьи «Детский сад похоронили»), юристов не было. Тем более, по правилам хорошего тона, за словом “эксперт” следует указание на его фамилию и уточнение, в какой области данный эксперт может давать компетентное заключение. Универсальных экспертов не бывает и быть не может, по определению речь идет о специалисте в достаточно узкой области знаний.
Итак, вот что мне известно: детский сад расположенный на ул. Мира, 22, к сожалению, совершенно не подходил для использования его в подобном качестве. Об этом свидетельствуют акты проверок “Роспотребнадзора”. Были нарекания и замечания со стороны МЧС, думаю и со стороны Гостехнадзора. В прошлом году Дмитрий Медведев дал указание ужесточить требования к объектам социального обслуживания. Наверное у многих остались в памяти кадры сгоревшего дома престарелых в республике Коми. Требования Президента России были законными и обоснованными, поскольку ни одна мать не желает чтобы её ребенок находился в условиях опасных для его жизни и здоровья. Поэтому данный объект был обоснованно исключен из реестра объектов соцкультбыта. И ссылки на Земельный Кодекс РФ в указанной статье неуместны, и не по существу.


Ваше мнение понятно. Но как быть со смехотворно низкой ценой, за который продали это здание?


Здесь можно сказать следующее: действительно стоимость такого участка находится в пределах от 900 тысяч рублей до 1 200 тысяч рублей за сотку земли. Но вот была ли она продана вместе с домом? Каковы были условия сделки, была ли сделка экономически обоснованной? Ничего сказать не могу, документов не видел, их экспертиза не проводилась. И делать какие-либо выводы не увидев документы, преждевременно, я бы по крайней мере просто не рискнул выдвигать подобные обвинения.

Вы не впервые «вступаетесь» за власть перед лицом общественности. Как это вяжется с правозащитной деятельностью? Неужели у власти мало защитников?


Есть определенный порядок, которому следуют правозащитники:

1. Не выдвигать не обоснованных и не подкрепленных доказательствами обвинений;

2. Доказательства должны быть объективными;

3. Согласно декларации ООН о правозащитниках и правозащитной деятельности требования к ним  достаточно жесткие. В первую очередь речь идёт о соблюдении законности и законов той страны, в которой они осуществляют свою деятельность.

К СМИ требования не менее жесткие. Поступая некорректно, правозащитники и журналисты оказывают себе и своим коллегам медвежью услугу. Я готов поддерживать любую конструктивную критику власти, но при наличии веских оснований и доказательств, а не домыслов. В данном случае говорить о нарушении прав детей и их мам – не более чем спекуляция на эмоциях. Ситуация с местами в детских садах и так напряженная, эмоции и так перехлестывают через край. Пподнимать на этой тематике тираж издания, более чем неэтично, тем более, как я подчеркнул ранее, – объект просто непригоден для дальнейшей эксплуатации.


Также в статье говорилось об исторической ценности здания… Это тоже не соответствует действительности?


Может быть, здание и представляет историческую ценность. Но в данном вопросе я не специалист. Необходимость сохранения исторической памяти и облика города мне понятна. Однако застройка прилегающего района идет такими темпами, что нужно изучить генплан города и посмотреть перспективы района. Поднять документы по зданиям в Росохранкультуре и выяснить, включен ли объект в соответствующий реестр памятников архитектуры, либо добиваться его включения туда. Но в статье об этом речь не идет. Нет обоснования. Вероятно, камнем преткновения во всей этой истории является закон о конкуренции, но это уже область коммерческого права, здесь оценку должна давать прокуратура и ФАС.

То есть газета защищала чьи-то бизнес-интересы?

Очень на то похоже. Может быть, невольно, не знаю. Думаю, что разобраться в ситуации можно и даже нужно, но без спекуляций на теме детских садов и аппеляций к общественности. Необходимо отделить мнимые факты от реальных, дать им верную оценку и установить, чьи права были нарушены и были ли нарушены? А пока я наблюдаю, судя по тексту статьи, чистую манипуляцию общественным мнением в пользу неизвестных лиц, которые недовольны отсутствием открытых торгов. И не более того. И манипуляция эта очень неприятная, поскольку она направлена против чиновников и вроде бы как в интересах детей и их мам. Хотя понятно, что ни мамам, ни детям от бывшего детского садика ничего не нужно. Не пригоден для них этот дом, как ни жаль.
В целом от подобных публикаций всегда остается неприятный осадок. Они, по сути, дискредитируют и общественное мнение, и правозащитную деятельность, и СМИ. Я постараюсь докопаться до подлинных причин этой истории.

Оцените новость:
  • (3 голосов, средний: 4.00 из 5)
    Загрузка ... Загрузка ...