Гаражная амнистия привела к обратному результату — гаражи зачастую стало невозможно оформить иначе, чем через решение Верховного суда, а не оформлять чревато. Впору вводить амнистию от гаражной амнистии.
Наш канал в TelegramПрошел год после запуска в Ульяновске «гаражной амнистии», декларируемая цель которой заключалась в том, чтобы помочь гаражным кооперативам оформить землю под гаражами, а самим гаражникам свои строения.
Результат — из 600 ГСК города земельные участки в рамках амнистии были оформлены в общую долевую собственность лишь по 15 ГСК. Вдобавок гаражные кооперативы стали объектом внимания контролирующих органов. Но главное — это позиция города, который всеми силами противится самому духу гаражной амнистии. Итог парадоксален — количество судов по гаражам за год «гаражной амнистии» существенно выросло, а ГСК и владельцы гаражей оказались в ситуации, когда они и рады были бы сохранить существующий статус-кво, но не получается — на дворе амнистия со своими декларативными показателями.
Основная проблема — в позиции города. Механизм прост — ГСК собирается оформить землю и обращается в администрацию Ульяновска за градостроительным планом. Получив его на руки, гаражники узнают, что на земле ГСК строить ничего нельзя, а гаражи в эксплуатацию ввести нельзя. Причина в градостроительной документации города, то есть в ПЗЗ и Генплане, которые устанавливают функциональные зоны. Зачастую оказывается, что эти зоны никак не соответствуют реальному использованию земельного участка — где-то в Генплане на земле ГСК нарисованы дороги, где-то часть участка попадает в зону озеленения, где-то Генплан и вовсе рисует многоэтажную застройку. Но при этом участки под ГСК в подавляющем большинстве таких случаев в аренду сдавал город, причем еще до принятия действующих Генплана и ПЗЗ.
Возникает парадоксальная ситуация — с одной стороны город САМ выделял землю под гаражи, а с другой — своими «рамочными» Генпланом и ПЗЗ устанавливает иные зоны использования тех же самых участков. Согласно законодательству, эти документы носят стратегический характер, что, по идее, не должно вызывать проблем. Если бы ни одно но — градостроительный план выдается именно по ним.
Тупик — и город прав, приняв градостроительную документацию без учета реального землепользования, и ГСК ни в чем не виновато, так как невозможность оформить гаражи «прав и законных интересов» ГСК не нарушает. Никто не виноват, и ничего не сделать.
Еще по теме:
В итоге гаражникам приходится обращаться в суды, где зачастую описанный парадокс расцветает еще более пышным цветом.
В качестве примера можно привести недавнее решение Областного суда Ульяновской области по иску ГСК «Феникс» к администрации Ульяновска о признании недействующими Генплана и ПЗЗ в отношении участка ГСК, оказавшемся сразу в нескольких функциональных зонах. Ситуация развивалась стандартно. Город ровно теми же словами, что и в аналогичных случаях (например, суд по ГСК «Пилон»), напирал на то, что «утверждение…функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон», а мы, представляя интересы ГСК, указывали на то, что Генплан и ПЗЗ должны соответствовать сложившейся застройке. Тем более, что участок именно под ГСК выделял сам город. Выделял, но в итоге в полученном ГСК градоплане отсутствует зона разрешенного размещения гаражей. То есть, гаражи есть, но оформить их нельзя. Есть ли выход из этой странной ситуации?
Громкую акцию следует воспринимать как репрессивную и объявлять амнистию от гаражной амнистии.
Еще по теме:
Согласно решению Областного суда, нет. Суд посчитал, что нормы «рамочных» и «стратегических» ПЗЗ и Генплана города «прав и законных интересов… истца не нарушают», а «отсутствие зоны допустимого размещения объектов, не свидетельствует о незаконности оспариваемых нормативных актов». То есть, тупик — и город прав, приняв градостроительную документацию без учета реального землепользования, и ГСК ни в чем не виновато, так как невозможность оформить гаражи «прав и законных интересов» ГСК не нарушает. Никто не виноват, и ничего не сделать.
Выход из этой парадоксальной ситуации один – обращение в Верховный суд, так же как это было с соседним ГСК «Пилон». Понятно, что решение Областного суда в очередной раз будет исправлено, но к чему тогда вообще гаражная амнистия? Получается, что только для того, чтобы поставить ГСК в тупик. Если так, то громкую акцию следует воспринимать как репрессивную и объявлять амнистию от гаражной амнистии.
