Алексей Марьин: история ремонта старого моста

Чем закончился ремонт Императорского моста через Волгу? Город лишился и двадцати девяти миллионов рублей, и нормальной дороги на Императорском мосту, и, вдобавок, может оказаться должен подрядчику двести пятьдесят шесть тысяч рублей за экспертизу. Как это произошло?

SG108991

“Асфальт на Императорском мосту станет идеальным. Надо лишь подождать месяц. Состав бетона был подобран так, что в течение месяца он сравняется с асфальтом, и ям не будет. Все дорожное покрытие будет на 100% соответствовать норме”.

С. Демидов, зам.председателя комитета дорожного хозяйства. Газета “Мозаика”.

Лето 2010 года в Ульяновске выдалось жарким. В прямом смысле жара подкреплялась жарой символической, поскольку в городе после долгих лет ожидания должны были сделать капитальный ремонт дорожного полотна на Императорском мосту.

Лично для меня история, которую я собираюсь тут рассказать, стала «больным» местом по многим причинам. Как и все жители Нижней Террасы, я больше всех остальных оценил прелести перекрытия волжского моста на целый месяц: в первые дни транспортной неразберихи, связанной с закрытием переправы, в наш микрорайон вообще «забывали» заезжать маршрутки и автобусы. Потом они просто увеличили стоимость проезда вопреки клятвам городских чиновников в том, что этого не произойдёт. В обратную сторону мне также было очень весело уезжать с речного порта, куда маршрутки заезжали по великой милости и почти все брали двойную цену за этот крюк.

Ремонт, выполненный формально ЗАО «Гипростроймост», а фактически стандартным для города подрядчиком ООО «Ремстроймост», пережил год и потом произошло то, о чем говорят «лучше бы не трогали». Обещанный самовосстанавливающийся асфальт не прижился на ульяновской земле, и уже следующим летом обзавелся глубокими колеями, выбоинами и трещинами.

“В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, работы приняты заказчиком без замечаний, оплачены”.

Из решения суда по делу А72-8699/2013

В 12-ом году администрация города заставила подрядчика сделать гарантийный ремонт. Мост опять закрыли на пару дней, и после ремонта все поняли, что пределов чувства юмора дорожных строителей не существует: вместо колеи появились гребни, вместо выбоин – холмы. Ульяновские водители тем временем осваивали уникальные способы преодоления водной переправы – аккуратно пропускали отремонтированные участки между колесами и ехали по не отремонтированным, – а пробка перед мостом из-за огромной выбоины на первом пролете стала традиционной.

Когда в 13-ом от гарантийного ремонта не осталось и следа, подрядчика опять заставили чинить дефекты. Он и починил, правда, все тем же методом «сами напросились». Через неделю после ремонта, который, отдавая дань всем семи следствиям закона Мэрфи, сделал из плохой дороги ещё более худшую, глава администрации Ульяновска громогласно объявил о том, что за такие проделки на подрядчика обязательно подадут в суд и заставят качественно ремонтировать дорожное полотно.

Поскольку мне не хотелось, чтобы двадцать девять миллионов рублей, потраченных на ремонт, пропали в бездне коррупции и халатности, я решил следить за развитием событий и постараться дать им максимальную огласку.

Однако за громкими словами о страшных судах никаких равных по эффектности действий не последовало. К примеру, в адрес ЗАО “Гипростроймост” была отправлена претензия, которая, во-первых, не содержала в себе никакой конкретики о том, что, собственно говоря, не устраивает, а во-вторых, направлена не по тому адресу.

“26.06.2013 заказчик обратился с претензией к подрядчику о произведении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, о выявленных дефектах в претензии не сообщалось”.

Из решения суда по делу А72-8699/2013

В июле 2013 года начался суд, который продлился ровно один год, один месяц и один день. Это был самый странный суд, который мне довелось видеть: вопреки логике истец не предоставлял никаких доказательств, не стремился опровергать доводы ответчика, уклонялся от проведения судебной экспертизы, часто просил перенести судебные слушания. В итоге суд закономерно был проигран. К слову, в самом исковом заявлении, как и в претензии, не было сказано ни чего о том, какие дефекты появились на дороге, не было приложено никаких документов – дефектных ведомостей, актов осмотра и т.д. Единственный акт с указанием дефектов появился уже после начала суда.

Ответчик ЗАО “Гипростроймост” по своей инициативе провел судебную экспертизу за 256 тысяч рублей. В заключении эксперта сказано, что причинами появления дефектов на дороге является несоответствие технического задания заказчика строительным нормам и правилам, ГОСТам, а также отсутствие должного содержания дорожного полотна и превышение нагрузок на дорогу с учетом выполненного ремонта: “образование колейности вызвано отсутствием обоснованных научных расчетов к составу и количеству слоев и примененных материалов на объекте, истцом не учтен фактический транспортный поток и особенность строения объекта, проектная документация не составлена”.

“Кроме того, с учетом срока проведения экспертизы, надлежащего извещения сторон о сроке осмотра, ни истцом, ни администрацией не были предприняты надлежащие меры проведения экспертизы с доступом к объекту для инструментального исследования. В связи с чем, эксперт проводил осмотр из автомобиля, движущегося со скоростью до 20 км/ч, экспертиза проведена по документам ответчика, представленным через суд, и не оспариваемым истцом”.

Из решения суда по делу А72-8699/2013

На протяжении всего судебного процесса видя, что представители истца и администрации не горят желанием защищать интересы города, я предлагал им помощь. С участием профессиональных строителей мы подготовили вопросы для проведения судебной экспертизы, однако администрация их отвергла (видимо, через год информация дошла до юристов администрации, так как знакомые формулировки я встретил в материалах другого суда). После проведения экспертизы с вопросами ответчика я, будучи уже членом межведомственной комиссии по контролю за ремонтом дорог, просил и требовал дать копию заключения эксперта, чтобы также помочь с анализом и выработкой дальнейших действий. Разумеется экспертизу не дали, а от помощи отказались.

В итоге город лишился и двадцати девяти миллионов рублей, и нормальной дороги на Императорском мосту, а после того, как решение суда вступит в силу, еще и должен будет подрядчику двести пятьдесят шесть тысяч за экспертизу.

SG109006В резюме я хочу задать вопрос всем тем анонимным гражданам, которые каждый раз защищают администрацию и комитет дорожного хозяйства, всем тем, кто нападает с лозунгами “всем бы лишь болтать и ругать”, “сам иди и делай”, “денег нет!”. Вот смотрите, уважаемые господа, я два года посильно принимал участие в судьбе моста, предлагал помощь, делал документы вместо администрации, привлекал внимание средств массовой информации, водил людей на судебные слушания. А что в итоге? Кому-то пригодилась эта помощь? Кто-то вообще обратил внимание на копошение неравнодушных жителей? Не хотите ли уже задать вопросы тем, кого вы защищаете, к примеру, кто будет наказан за распыление двадцати девяти миллионов? Какие выводы будут сделаны администрацией с учетом позорного для них решения суда, где четко написано, что она не предприняла ничего, чтобы защитить интересы города? Стоили ли те неудобства и трудности для горожан, о которых я писал в начале, этих потерянных миллионов, того позора, которым завершился суд?

В настоящее время Комитет дорожного хозяйства продолжает как ни в чем не бывало с широко закрытыми глазами контролировать ремонт дорог. Приемка улиц Октябрьской, Пушкарева “из окна автомобиля” уже прошла. Скоро примут улицу Железной Дивизии, где по данным активистов “РосЯмы” слой уложенного асфальта меньше, чем предусмотрено сметой. Как вы думаете, будут ли эти дороги радовать нас много лет или покроются ямами и трещинами уже следующей весной?

Оцените новость:
  • (30 голосов, средний: 4.33 из 5)
    Загрузка ... Загрузка ...