«Marriott» в суде: интрига есть

14 Ноя 2013 Общество Dinika

Сегодняшнее заседание Ленинского районного суда по иску прокуратуры района об отмене разрешения на строительство отеля «Marriott» к администрации города Ульяновска закончилось, как и ожидалось, ничем.  Заседание продолжится  4 декабря, но уже сейчас можно сделать некоторые выводы и оценить позиции сторон.

Краткая суть спора: застройщик собрался строить в зеленой зоне улицы Минаева отель. Участок был уже сформирован фактически на основе областного постановления об установлении в центре города защитной зоны объектов культурного наследия. Согласно постановлению, в этой зоне разрешается строительство. При этом ряд муниципальных документов этот факт не отражает. В зону застройки попали деревья. Застройщик получил разрешение на строительство и пообещал эти деревья сохранить путем пересадки. В защиту деревьев встала общественность, что вызвало достаточно большой резонанс. В итоге разрешение на строительство администрацией Ульяновска было отозвано, а районная прокуратура обратилась в суд с иском о признании разрешения незаконным.

Главная интрига

Началось заседание неожиданно для многих зрителей процесса. Представитель администрации города Ульяновка Светлана Белякова заявила, что предмета для судебного разбирательства нет – разрешение на строительство отменено администрацией города до того, как прокуратура обратилась с иском в суд. Следовательно, отменять то, что уже отменено, было бы неверно. Ходатайство с этими аргументами было принято судом.

А вот ходатайство группы защитников зелени о привлечении их к процессу в качестве третьего заинтересованного лица судом было отклонено. Оснований для поддержки ходатайства у судьи не нашлось. Решение было встречно дружными аплодисментами «зеленой» общественности. После этого суд удалился на рассмотрение ходатайства.

В этой связи стоит напомнить, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается иск застройщика отеля (ООО «Нью-Сити») к администрации Ульяновска о незаконности отзыва муниципалитетом разрешения на строительство. Решение по иску ожидается на днях, что ставит Ленинский суд в двоякое положение. С одной стороны разрешения сейчас действительно нет, а с другой – далеко не факт, что арбитражный суд встанет на сторону застройщика. Аналогичная ситуация и в арбитражном суде, который мог бы ссылаться на решение Ленинского суда если бы оно к моменту рассмотрения уже было принято. Собственно, в этой двойственности и заключалась основная интрига сегодняшнего процесса.

Ленинский районный суд решил ходатайство администрации отклонить, тем самым, фактически, сохранив интригу до следующего заседания, к моменту которого вполне может быть готово решение арбитража.

Аргументы и контраргументы

В итоге дело стало рассматриваться по существу. Представитель прокуратуры выделил три основных момента, которые смущают надзорный орган и, по его мнению, служат основаниями для отмены разрешения на строительство.

Во-первых, разрешение на строительство было подписано не заместителем главы администрации Ульяновска госпожой Сатретдиновой, а Татьяной Трифоновой, которую представитель прокуратуры назвал заместителем председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации. По мнению истца, госпожа Трифонова не имела на момент подписания разрешения на строительства отеля необходимых для этого полномочий. Следовательно, разрешение было выдано незаконно – считает прокуратура.

Этот аргумент был опровергнут юристами администрации. Госпожа Белякова заявила, что на момент подписания документа госпожа Трифонова была исполняющей обязанности председателя Комитета, госпожа Сатретдинова находилась в отпуске, а право подписывать разрешение согласно нормативным документам администрации было у Трифоновой. Суду были переданы на рассмотрение соответствующие документы.

Во-вторых, представители прокуратуры отметили, что в документах экологической экспертизы проекта и в документах разрешения на строительство было указано различное количество деревьев, которые планируются к пересадке. Кроме того, было отмечено, что согласно заключению доцента УлГПУ Андрея Масленникова, деревья после пересадки прижиться не могут.

По этому поводу ответчики отметили, что, фактически, указанное количество деревьев не о чем не говорит по причине того, что экологическую экспертизу застройщики делать были не обязаны – ее нет в списке необходимой документации для получения разрешения на строительство.

Аналогичный аргумент использовался и для парирования третьей претензии прокуратуры, которая сводится к тому, что разрешение на строительство было выдано в условиях противоречия значимых документов – генерального плана, правил землепользования и застройки, постановления областного правительства об установлении зоны Р12 (до 12 этажей) вокруг объекта культурного наследия и т.д.

По мнению администрации Ульяновска, никаких формальных препятствий для выдачи разрешения не было – все необходимые документы согласно Градостроительному кодексу были представлены, а наличие в городском градостроительном плане дополнительных требований не о чем не говорит – их следует считать не прямыми предписаниями, а рекомендациями, так как перечень причин для отказа в выдаче разрешения четко прописан в федеральном законе. Все документы согласно этому перечню застройщиком были предоставлены – уверил суд представитель комитета архитектуры и градостроительства.

Представитель застройщика Виталий Иванов по этому поводу отметил, что в настоящий момент компанией получено новое заключение экологической экспертизы, которая была проведена по инициативе ООО «Нью-Сити». Правда, подтверждающих этот факт документов господин Иванов предоставить суду на сегодняшнем заседании не смог. Интересно, что, по словам ответчиков и третьего лица, новая экспертиза оперирует уже с цифрой  126, а не в 71, 91 или 65 деревьев, как в предыдущих документах.

Мнение общественности

По окончании заседания мы пообщались с присутствующими в зале общественниками и выяснили их отношение к проблеме. Депутат Законодательного собрания области Алексей Куринный отметил, что видит основную проблему в постановлении областного правительства, которое установило «фактически на всей территории центра города» охранную зону объектов культурного наследия с разрешенным типом застройки Р12. По мнению господина Куринного, это постановление не соответствует духу федерального законодательства, так как не выделяет тот объект культурного наследия, к которому относится «якобы охранная» зона.

Как отметил источник, близкий к господину Куринному, по поводу незаконности установлении защитной зоны они уже обращались в суд, но проиграли. В настоящий момент ищутся пути для подачи нового иска уже со стороны жителей территории, попадающей под действие постановления.

Отметим, что этот вопрос на сегодняшнем заседании поднимался представителями прокуратуры, которые отметили необходимость приведения регламентирующих документов муниципального уровня в соответствие с постановлением субъекта федерации.

Одна из представителей инициативной группы защитников зелени, пожелавшая сохранить анонимность, отметила, что видит в созревшей ситуации заранее спланированную игру. По мнению нашей собеседницы, «все между собой договорились», а обращение прокуратуры в суд после отмены разрешения на строительство, а также сам суд – «это спектакль» с заранее запланированным исходом.

Оцените новость:
  • (6 голосов, средний: 5.00 из 5)
    Загрузка ... Загрузка ...