Ульяновской области экология не нужна

31 мая 2013 Экология, Экохата Dinika

3 июня в Ульяновске открывается поволжская экологическая неделя. Среди прочего нам обещают рассказать и о глобальных мировых экологических проблемах и о путях их совместного решения. Попробуем разобраться, а нужно ли это вообще Ульяновской области.

В 2012 году международная общественная организация «Римский клуб» опубликовала очередной ежегодный доклад. В своей работе «2052: Глобальный прогноз на ближайшие сорок лет» Йорган Рандерс  прогнозирует окончательное истощение ресурсов планеты, глобальные войны за воду и пригодные для сельского хозяйства земли, засухи, пожары, наводнение, конец нефтяной эры, массовый голод и в итоге вымирание за полвека более половины человечества.

Исследование основывается на данных компьютерной модели World3, которая была создана ещё в 1972 году. Доклад на основе данных, полученных с помощью этой модели, стал первым докладом «Римского клуба». Тогда он произвел серьёзный фурор – о «Римском клубе» заговорили, появилась концепция «экологического следа», которую активно взяли на вооружение в качестве механизма презентации своей деятельности экологические организации, начались разнообразные конференции.

Удалось повлиять и на глобальную политику. Были подписаны Монреальский и Киотский протоколы, в большинстве ведущих стран мира были приняты программы по повышению энергоэффективности, фактически с нуля был создан быстро растущий сектор «зеленой экономики».

Были зафиксированы и базовые посылы – недопущение роста потребления в странах третьего мира до уровня «золотого миллиарда», планирование рождаемости, принятие программ по сокращению выбросов и т.д.

Экология в странах Европы и в США стала мощнейшим политическим инструментом. Глобальные угрозы оказались отличным способом манипуляции и поводом для получения финансирования.

Причина проста – все глобальные экологические угрозы фактически возникли по причине неконтролируемого экономического роста в совокупностью с экономикой чрезмерного потребления (экономика «образа жизни») в странах «золотого миллиарда».

Это легко можно проиллюстрировать с помощью базового индикатора – объема потребления энергии на душу населения. В США эта цифра в 4 раза выше среднемировой, и в 12 раз выше, чем, например, в Африке. В Европе уровень потребления энергии превышает общемировой в два раза. При этом тенденции к уменьшению этих цифр нет несмотря на принятие самых разнообразных «зеленых» программ.  Развитые страны не хотят отказываться от привычного образа жизни и уровня потребления.

Именно по этой причине экологические угрозы решено было отводить за счет стран «третьего мира», не допуская в них роста потребления. Тем самым баланс распределения ресурсов планеты не меняется. Подобная позиция вполне официально была озвучена «Римским клубом» и принята на вооружение. В итоге в политические инструменты, связанные с экологией, были заложены механизмы активного влияния на политику «развивающихся стран», а пропаганда экологических угроз стала общемировой.

Но эти механизмы в последнее время всё сильнее утрачивают эффективность. Азиатские страны развиваются активней, чем планировалось, экономика стала глобальной, а уровень потребления во многих странах «третьего мира» за счет притока иностранного капитала значительно вырос.

Мечта политиков и экологов о нищете Африки и прозябании Азии в качестве сельскохозяйственного анклава не сбылась. Китай с завидным постоянством игнорирует разнообразные экологические ограничения, нефтедобывающие страны Ближнего Востока в два раза увеличили потребление энергии, Индия стала промышленной страной, Япония уже давно догнала по уровню потребления страны ЕС.  Во многом надуманные (так, например, до сих пор нет толковых данных о том, что первично –глобальное потепление или рост количества углекислого газа) экологические угрозы становятся реальностью.

В этой ситуации новые страшилки от Рандерса оказываются весьма уместными. Прогнозный сценарий впервые кажется близким к реальности – при сохранении уровня потребления и росте экономической активности развивающихся стран ресурсов планеты в глобальном смысле действительно может не хватить. В первую очередь, конечно же, для наиболее ресурсоемких экономик с большим душевым потреблением.

Но это вовсе не означает, что под угрозой выживание всего человечества. Под шелухой глобальной риторики явно видно опасение в первую очередь за страны «золотого миллиарда». Именно их проблемы и стараются сейчас всеми силами представить как глобальные.

Тот же Китай со своим гигантским населением обладает продовольственной безопасностью и вполне может жить в условиях полностью закрытой от других стран экономики. То же относится и к странам Южной Америки и Африки, не говоря о России. Конечно, речь идет лишь о банальном выживании, но, тем не менее, в таких условиях вполне возможно даже быстрое развитие.

Этот постулат старательно обходится с помощью глобалистских лозунгов. Типичный пример – концепция «экологического следа», которую активно применяет фонд WWF. Проблемы локальных территорий, которые потребляют намного больше ресурсов, чем могут вынести вмещающие ландшафты, незаметно масштабируются на весь мир. В итоге, за ошибки других должны расплачиваться все. Но это не так – глобальные концепции на локальных территориях не работают. Вместо решения проблем «здесь и сейчас» получается применение чужих технологий, эффективность и значимость которых в условиях конкретного участка надо ещё доказать.

Типичный пример – угроза глобального потепления. Вызвано ли оно увеличением выбросов метана и углекислого газа либо, наоборот, естественный процесс потепления климата, связанный с естественными процессами, вызывает увеличение концентрации этих газов в атмосфере? Или дело в уменьшении площади растительности? С учетом того, что ретрансляция экологических угроз – это важнейший наряду с терроризмом политический инструмент, можно смело сказать, что реальных ответов на эти вопросы нет. Так стоит ли по примеру Евросоюза бороться с выделением метана из коровьих лепешек или ставить улавливатели водяного пара?

Примерно так же обстоит дело и со снижением биоразнообразия, озоновыми дырами и прочими глобальными угрозами. Все это, конечно, важно, но в локальных условиях вызывает массу вопросов. Столь ли важно, например, в Якутии соответствии выбросов автотранспорта нормам Euro 5? Или стоит ли в Мурманске отказываться от дубленок, а на Чукотке – от унт? А может в Ростовской области надо запретить азотные удобрения?

Все подобные вопросы должны рассматриваться в локальных условиях, с равнением не на «экологический след» и протоколы «Римского клуба», а на те экологические проблемы, которые реальны для конкретной территории. Это и будет настоящая толковая экология, гораздо более эффективная. При этом механизмы решения вполне можно выбирать из глобальных в случае, если они нормально проработаны.

Для этого вовсе не нужна глобальная риторика. Все экологические проблемы у нас буквально перед глазами – отвратительное состояние лесов, грязная и опасная Волга, разнообразный мусор, отсутствие нормальной переработки опасных ресурсов, энергодефицитность региона. Решение этих проблем даже на уровне своей квартиры оказывается гораздо более эффективным, чем действия под впечатлением от глобальных страшилок.

Оцените новость:
  • (3 голосов, средний: 5.00 из 5)
    Загрузка ... Загрузка ...